Diseño en su estado más puro…
3D, Actualidad, Artículos, General 13 Julio, 2008
El nombre puede sonar pretencioso, pero créanme que no lo es. Me costó aceptar que de esto se trata este post, que nace a partir de ir a ver Wall.e. Podríamos conversar largamente de esta película, desde muchos aspectos; guión, diseño de personajes, rendering, etc… Pero concentrémonos en lo nuestro: DISEÑO!
Me quedó dando vueltas la misma sensación que en Star Wars, Final Fantasy o Los Increíbles… Qué cantidad y calidad de Diseño hay en esta película. Y más aún… Qué cantidad de Diseño “improducible” se hace perfectamente creíble y hasta deseable… A eso me refiero con “Diseño en su estado más puro”. A este equipo de diseñadores se les encarga diseñar personajes, entornos, artefactos, interfaces, vehículos y un sinfín de artículos de diseño, sin contemplar las restrictivas variables de costo, factibilidad técnica, sistemas de producción, grupo objetivo o nicho comercial, etc… etc… etc… Claramente el nivel de exigencia y stress dentro de Pixar no debe ser broma. Deben trabajar con deadlines, vistos buenos, rechazos y disputas, como cualquier equipo. La diferencia es el resultado. El producto de Diseño que debe quedar perfecto para que nunca se fabrique… A menos que sea llevado a merchandising, en cuyo caso solo se producirá su apariencia; no su funcionalidad.
Uno podría creer que este es el trabajo ideal y que con una dosis de creatividad y una sólida base de 3D e ilustración estamos… Pero este trabajo, que sí es ideal, es harto más arduo y requiere una base cultural enorme. Solo en Wall.e hay una cantidad de citas y referencias a Orwell, Bradbury y Kubrick (entre otros) que permiten que quienes hemos visto y leído los mismos referentes disfrutemos el doble cada escena y que dejan en claro que el background necesario para proponer e innovar de verdad en Diseño es muy grande, tan grande como el riesgo de crear lo que ya existe por ignorancia. Esa es otra razón para estar pendientes de quienes llevan el estado del arte en Diseño y ojalá acercarse a ellos todo lo posible. Wall.e recoge todas las tendencias tecnológicas en Diseño y las lleva dos pasos más allá. Nos ofrece una visión de la relación del ser humano con su entorno natural/artificial e incluso con su nueva anatomía, la que no está muy lejos de los anhelos de McDonald’s.
Esta película es otro aliciente a quienes se pasan el día dibujando leseras, inventando artefactos que no se pueden fabricar e imaginando Diseño que no tiene un usuario real o definido. Es la posibilidad para taparle la boca a todos los que te dicen que hacer monos es perder el tiempo. Si uno se enfoca y se proyecta, no es perder el tiempo. Es invertirlo. Es preparar un portafolio mostrable a empresas como Wanako Games o Cubo Negro, acá en Chile. Este área de desarrollo y ejercicio del Diseño, apegada a la ciencia ficción o la fantasía, que se relaciona con el mundo de los videojuegos, el cine y otras disciplinas del ocio, es un nicho laboral serio, exigente y rentable… Si no pregúntenle a Blizzard o Pixar.
A seguir haciendo “monitos” y… Arriba el Diseño!!!
(3 votes, average: 4.67 out of 5)
Loading ...
Septiembre 23rd, 2008 at 16:46
uu que tan bknes los diseños de los personajes hago mis render con vray jaaj xD
Septiembre 5th, 2008 at 4:02
Un genial análisis de la película desde el punto de vista del diseño. Me ha costado varias semanas buscando entre los incesantes fan-post de la película para encontrar un artículo tan soberbio.
Gracias por todo.
Julio 23rd, 2008 at 11:17
Sabias que en la imagen que usaste para la portada del blog el reflejo esta mal hecho?… si es increible que pixar se equivoque en eso, si no me creen, miren este link:
http://photoshopdisasters.blogspot.com/2008/07/pixar-we-suck-at-3d.html
Julio 19th, 2008 at 18:49
Prefiero no entrar en la discusion. Pero quiero aportar con un link para los que quieran ver algo de las “oficinas” de Pixar (en Google hay mas):
http://mmagnum.wordpress.com/2008/07/19/un-paseo-por-pixar/
Julio 17th, 2008 at 7:59
Esta peli es flipante, voy a gozarla como un enano
Julio 17th, 2008 at 6:14
@OZ El diseño decorativo viene a suplir necesidades esteticas o “decorativas” como las llamas, que a primera vista no suele parecer funcional, pero en realidad lo es y en toda la regla. Los “deseos” no son más que necesidades no suplidas.
Un diseño no seriado y único e irrepetible, no es más que un prototipo, un diseño que no llego a masificarse o que inspirará a otros que si lograrán serlo. Hay una gran diferencia entre diseño y arte, y la principal radica en el objetivo al ser ideado.
Tienes razon, dificilmente un diseñador de Pixar podria contruir una EVA en su totalidad porque excede sus conocimientos y esta entraría en otro campo del conocimiento. Eso no significa que en Pixar no haya gente que si pueda hacer tal corte transversal, es más debe haber varios que si pueden. Si hay matematicos y físicos que pueden llegar a crear complejísimos programas de animación…porque no habrá de los otros también…?
Julio 15th, 2008 at 13:21
Sin duda hay un estudio detras de los personajes y todo lo relacioado con la pelicula (que anun no veo, cuec) Me gustaria ver las oficinas de losc reativcos de pixar, o porultimo hechar una mirada a sus croqueras jajajja.
Ah, yo habia hecho un robotito blanco muy similar a la robotita de wall-e, de hecho varios creyeron que saque de ahi la idea, pero no xD, asique me voy a pixar xD
salut!
Julio 14th, 2008 at 22:13
mmm… la verdad me estaba dando un poco de lata meterme en la conversa, además que no he visto la película aún. Más bien me voy a referir al concepto de “hacer monitos”, concepto que apoyo todo el rato; pero de ahí a calificar una película CG a monitos hay como un universo 1/2 de distancia. Lo que quiero decir es que los monitos que nosotros vemos en la pantalla es sólo la piel de toda la pega, generalmente los monitos son la etapa el concept (talvez la que mejor calza con el concepto) es decir, existen un montón de pasos intermedios y la mayoría de ellos no tienen que ver ni con diseño ni menos con arte, hay harto de matemática, ingeniería y programación que se hace vastante “marciana” a medida que pasan los años; y es que la distancia que nos van sacando los gringos es harta en el desarrollo y comprensión de la serie de profesionales necesarios para llevar a cabo. Estoy seguro que OZ sabe a lo que me refiero sólo quiero recalcar que hay un montón de cosas detrás que son difíciles ver. Cheken este link que apareció en 3patagones:
http://graphics.pixar.com/
Salu2
Julio 14th, 2008 at 15:42
Primero quiero definir a que me refiero con deseo y que mejor que el diccionario de la RAE (para que no se piense que es una interpretación personal):
Desear.
(De deseo).
1. tr. Aspirar con vehemencia al conocimiento, posesión o disfrute de algo.
2. tr. Anhelar que acontezca o deje de acontecer algún suceso.
Frente a esto no creo que satisfacer un deseo sea “reducir las posibilidades del diseño al constructivismo ruso.” sino al contrario ampliarlas que por lo que yo veo es la idea.
Y arte y diseño definitivamente no son lo mismo, ya que el arte no busca cumplir una función propiamente tal. Y el diseño no debe dejar de lado la función aun cuando esta sea emotiva por ejemplo un afiche o cartel para la prevención de la violencia infantil cumple su función en la medida que apela a la emoción provocando una toma de conciencia o por lo menos un debate o una reflexión.
Julio 14th, 2008 at 15:07
Pero hay harta distancia entre un Eve y un varitech… No mezclemos peras con manzanas…
Y si todo es funcional, incluso lo emotivo… Entonces arte y diseño son lo mismo… Y eso sí que lo dudo. Satisfacer deseos no es funcional en cuanto no está dado por el producto de diseño, sino por la experiencia de un usuario. Para mí, decir que satisfacer deseos es cumplir funciones es reducir las posibilidades del diseño al constructivismo ruso.
Julio 14th, 2008 at 14:57
“El Diseño no siempre resuelve problemas, a veces satisface deseos o aprovecha oportunidades… Eso no es funcional…”, Eso SI es funcional, satisfacer un deseo ya es una función del diseño, al satisfacer un deseo estamos resolviendo un problema el problema que se tenia al desear algo que no estaba y ojo que el “diseño decorativo” como lo llamas, puede y debe ser practico y por que no austero, una función no solo implica mecánica sino que va más allá, casi a un nivel mental o emotivo diría yo. Estoy de acuerdo contigo en que debemos abrir la mente informarnos y estar a la vanguardia, pero no debemos olvidar que la función del Diseño es primero… cumplir una función, el diseño de un yate de lujo o de una bolsa para descontaminar agua, de un papel mural con hilos de oro o de un cartel de prevención (de cualquier cosa), un traje dolce & gabana, o un traje para combatir incendios, un video musical… Todo debe cumplir una función esa función puede variar de acuerdo al usuario/receptor, pero es función al fin y al cabo. Respecto a los criterios de producción son cuestionables en la medida que son variables y que dependen del tipo de trabajo, pero siempre se deben tomar en cuenta cualquiera sea el tipo de proyecto, eso no significa quedarse con lo que existe en materia de procesos sino que empujar y preguntarse que es lo que se puede hacer o mejor aun como lo puedo hacer. Y sobre la sección transversal de EVE y sus mecanismos operativos yo creo ( es decir yo) que la gente de Pixar si podría hacerlo… recuerdo que alguna vez vi y tengo grabadas un par de imágenes con cortes en isometría de un varitech de Robotech… con mecanismos y todo.
Julio 14th, 2008 at 14:34
Estoy super de acuerdo en cuanto a lo del tema conceptual… Pero no estoy para nada de acuerdo con eso de que el diseño que no es funcional no es Diseño… El Diseño no siempre resuelve problemas, a veces satisface deseos o aprovecha oportunidades… Eso no es funcional. El Diseño decorativo es tan Diseño como el más práctico y austero. El diseño no siempre se piensa para ser seriado, muchas veces se requiere que sea único e irrepetible… O sea que el tema de producción también es cuestionable…
Y acerca de factibilidad técnica, dudo que alguien en Pixar pueda hacer una sección transversal de EVE y sus mecanismos operativos… A eso me refiero con factibilidad técnica.
El Diseño no puede limitarse a lo que se puede hacer, sino no hay futuro para el Diseño, más que como un mero revestimiento de ingeniería. Imaginar es el inicio de hacer. La ficción de nuestros abuelos es nuestro entorno.
Julio 14th, 2008 at 13:59
“Diseño en su estado más puro”… el diseño sin función deja de ser diseño y pasa a ser una mera forma de arte (sin despreciar el arte por supuesto). El Diseño “improducible” dejaría de ser diseño porque el diseño nace con la producción. Ahora respecto a la película dejando de lado las ecuaciones algorítmicas para “producir” robots en base a “módulos” como cabezas, cuerpos, brazos y otras características físicas que se mezclan para generar variedad sin repetir (ya Disney lo hizo en Mulan, para crear el ejercito invasor), realmente no creo que la gente de Pixar en su diseño de personajes dejara de lado los aspectos de “factibilidad técnica, sistemas de producción, grupo objetivo”, no solo por el tema de los juguetitos sino por que los personajes no serian reales y no dejarían esa sensación de bien hecho. Ahora no debemos olvidar que más allá de las metáforas filosóficas o morales una película es UN PRODUCTO, si aunque duela es un producto y como tal debe estar bien diseñado bien planificado considerando todas las variables económicas, sociales, temporales. El diseño no es solo “hacer monos” eso esta bien para el tiempo de escuela, para el tiempo libre pero no para la realidad laboral aun si se trabaja en “videojuegos, el cine y otras disciplinas del ocio”… ya que en estas empresas no necesitan personas que hagan “monos” (esos los hace mi sobrino), las empresas que trabajan en desarrollo grafico necesitan personas que desarrollen CONCEPTOS, conceptos que son la base primordial “del diseño en su estado más puro”.
Julio 13th, 2008 at 21:53
Así es, salí bastante inspirado de la sala de cine y con ganas de una EVA en casa